c. Le Ministère public conclut au rejet de l'appel et appuie les conclusions du premier
juge.

La décision du SAPEM du 28 juin 2017 avait été prise plusieurs mois après les faits
ayant conduit à l'ouverture de la présente procédure et postérieurement à
l'introduction d'un nouveau traitement par injection. Le choix du SAPEM avait été
guidé par le fait que le placement en vigueur n'était pas adapté compte tenu de
l'évolution de l'état d'A______. Cette décision s'inscrivait dans la continuité de la
mesure ordonnée en 2003 et ne pouvait être assimilée à une détention avant jugement
au sens des art. 51 et 110 al. 7 CP.