Si la drogue avait
effectivement été en sa possession, aucune vente n'avait été observée, aucun
consommateur ne figurait à la procédure et aucun autre élément permettant de
conclure à sa culpabilité n'avait été observé. La seule différence avec les faits du
22 mai 2019 résidait ainsi dans l'existence d'aveux à la police, qu'il avait toutefois
effectués en raison de la dureté de l'interrogatoire, se sentant menacé, ainsi que dans
le but d'améliorer sa situation. Sa toxicomanie était établie et les six grammes
représentaient une consommation équivalente à une semaine pour un toxicomane. Le
premier juge avait donc violé le principe in dubio pro reo.