, l'avocat lui ayant indiqué qu'il s'agissait du solde dû au jour en
question. Elle expose, d'autre part, que l'activité déployée pour la contestation de
la note d'honoraires de son précédent conseil l'a été en 2002 et que, s'agissant de
l'activité mentionnée dans la note du 15 mars 2006, celle-ci devait être réduite
dans la mesure où pour partie elle n'avait pas été effectuée, le tarif appliqué étant
pour le surplus sans commune mesure avec sa situation personnelle. En outre, elle
estime que le travail effectué était de mauvaise qualité retenant un résultat obtenu