Le
plaignant doit dans tous les cas poursuivre un but concret; il doit être
matériellement lésé par les effets de la décision attaquée et avoir un intérêt digne
de protection à sa modification ou à son annulation (ATF 139 III 384 consid. 2.1;
138 III 219 consid. 2.3; 120 II 5 consid. 2a; arrêt du Tribunal fédéral
5A_483/2012 du 23 août 2012 consid. 5.3.1 et les références citées).
Ainsi, de pratique constante, la plainte n'est recevable que si elle permet
d'atteindre un but concret sur le plan de l'exécution forcée, mais non si la mesure
critiquée est irrévocable, lors même qu'une cause de nullité est alléguée
(ATF 99 III 58 consid. 2, JdT 1974 II 71 et les arrêts cités;