, a annulé la décision de l'Office datée du
11 mai 2017 et a invité ce dernier à continuer la procédure de poursuite dans le
sens des considérants. La Chambre de surveillance relevait à cet égard que, dans
la mesure où aucun élément du dossier ne permettait à l'Office de retenir que la
poursuivie avait abandonné son domicile genevois, il ne pouvait rendre de
décision de non-lieu mais devait poursuivre la procédure de notification. Il lui
incombait à cet égard, ainsi qu'au créancier poursuivant, d'effectuer toutes les
démarches raisonnablement exigibles afin de déterminer une adresse de
notification.