Selon le plaignant, la mention de l'acte de défaut de biens, de sa date et de l'office
des poursuites ou des faillites qui l'avait délivré était suffisante au regard des
exigences posées par la jurisprudence relative à l'art. 67 al. 1 ch. 4 LP. L'Office
avait d'ailleurs donné suite à une précédente réquisition de poursuite déposée en
2018 contre la même débitrice pour la même créance, alors que la prétention
déduite en poursuite y avait été décrite de la même manière (poursuite
n° 1______, fondée sur l'acte de défaut de biens n° 2______ du 4 novembre
1998).

b. Dans ses observations du 12 avril 2021, l'Office a conclu au rejet de la plainte.