C. Invité à se déterminer, l'Office a remis son rapport le 27 avril 2009 et conclut au
rejet de la plainte. Il relève qu'il n'est pas contesté que la créance objet de la
poursuite est née postérieurement à l'homologation du concordat et que, partant,
elle devait être poursuivie par voie de saisie et non pas de faillite.

-2-
EN DROIT

1. La présente plainte a été formée en temps utile auprès de l’autorité compétente
contre une mesure sujette à plainte par une personne ayant qualité pour agir par
cette voie (art. 17 LP ; art. 10 al. 1 et 13 LaLP ; art. 56R al. 3 LOJ).