b. Dans ses observations du 3 mai 2024, l'Office a conclu au rejet de la plainte au
motif que, contrairement à ce que soutenait la plaignante, il n'avait pas rendu une
décision de non-lieu de poursuite en raison de l'absence de for à Genève, mais
avait continué la poursuite et constaté dans un acte de défaut de biens que la saisie
n'avait rien donné. Or, la plaignante ne lui adressait pas de grief visant ses
investigations en vue de la saisie des biens du débiteur ni ne proposait de pistes
permettant de découvrir des biens que l'Office n'aurait pas découverts.