introduite, le commandement de payer n'était pas exécutoire, de telle sorte que
l'Office ne pouvait continuer la poursuite par l'établissement et la notification
d'une commination de faillite.
b. Invités à se déterminer sur la requête d'effet suspensif formée par le plaignant,
l'Office s'en est rapporté à justice par courrier daté du 29 mars 2018 alors que
B______ s'y est opposé par détermination datée du 9 avril 2018, soutenant que
l'action en libération de dette déposée par le plaignant était irrecevable car tardive,
de telle sorte que c'est à juste titre que l'Office avait donné suite à sa réquisition de
continuer la poursuite.