4.2.1 En l'espèce, le déni de justice dénoncé par la plaignante n'est pas réalisé,
l'Office ayant rendu une décision, présentement entreprise.
4.2.2 En réalité, la plaignante reproche à l'Office d'avoir mal appliqué les art. 66
al. 4 ch. 1 et 67 al. 1 ch. 2 LP dans cette décision.
En l'occurrence, l'Office a notifié à la plaignante un avis par lequel elle lui fixait
un ultime délai pour fournir soit une adresse de notification du commandement de
payer dans la poursuite en validation de séquestre, soit la preuve que toutes les
recherches exigibles en ce sens avaient été effectuées, sans succès, précisant qu'en
l'absence de réponse, le séquestre serait levé.