{"Signatur": "GE_CJ_006", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2018-11-22", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_006_C-10591-2018_2018-11-22.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/das/show/1640681?doc=", "Checksum": "f12a6861c186ea0fe2e0ac9483549652"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_006_C-10591-2018_2018-11-22.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/das/file/2018/0002/DAS_000250_2018_C_10591_2018.pdf", "Checksum": "314866471a7b933b89e9646b3eaa1200"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/10591/2018"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance 22.11.2018 C/10591/2018"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre de surveillance"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre de surveillance"}], "ScrapyJob": "446973/35/2232", "Zeit UTC": "09.01.2026 00:31:14", "Checksum": "028ee5e28fdb4f8b87e2bd7682fe6f30", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre de surveillance 22.11.2018 C/10591/2018\n\n REPUBLIQUE ET CANTON DE GENEVE\n\nPOUVOIR JUDICIAIRE\n\nC/10591/2018-CS DAS/250/2018\n\nDECISION\n\nDE LA COUR DE JUSTICE\n\nChambre de surveillance\n\nDU JEUDI 22 NOVEMBRE 2018\n\nRecours (C/10591/2018-CS) formé en date du 26 juillet 2018 par Madame A______,\ndomiciliée _______, comparant en personne.\n\n*****\n\nDécision communiquée par plis recommandés du greffier\ndu 12 décembre 2018 à:\n\n- Madame A______\n______.\n\n- Monsieur B______\nc/o Maître F______\n______.\n\n- Monsieur C______\n______.\n\n- Mesdames D______ et E______\nSERVICE DE PROTECTION DE L'ADULTE\nCase postale 5011, 1211 Genève 11.\n\n- TRIBUNAL DE PROTECTION DE L'ADULTE\nET DE L'ENFANT.\n- 2/6 -\n\nEN FAIT\n\nA. Par ordonnance DTAE/3748/2018 du 5 juin 2018, le Tribunal de protection de\nl'adulte et de l'enfant (ci-après : Tribunal de protection) a institué une curatelle\nde représentation et de gestion en faveur de B______, né le ______ 1985,\noriginaire de ______ (ch. 1 du dispositif), désigné deux employés du Service de\nprotection de l'adulte aux fonctions de curateurs et confié à ceux-ci les tâches de\nreprésenter la personne concernée dans les rapports avec les tiers en particulier en\nmatière d'affaires administratives et juridiques, de gérer ses revenus et ses biens et\nd'administrer ses affaires courantes ainsi que de veiller au bien-être social de\ncelui-ci et de le représenter pour tous les actes nécessaires dans ce cadre (ch. 2 et\n3), a autorisé les curateurs à prendre connaissance de la correspondance de\nB______ dans les limites du mandat et si nécessaire à pénétrer dans son logement\n(ch. 4), laissé les frais judiciaires à la charge de l'Etat (ch. 5), l'ordonnance étant\ndéclarée immédiatement exécutoire nonobstant recours (ch. 6).\n\nEn résumé et en substance, le Tribunal de protection a retenu que B______ était\ndans un état de faiblesse qui l'empêchait d'assurer seul la sauvegarde de ses\nintérêts, vivant reclus dans son appartement et ayant des peurs phobiques à propos\nde tout ce qui l'entoure, sa mère étant dépassée par l'ampleur des difficultés\nrencontrées par ce dernier.\n\nCette ordonnance a été communiquée aux parties le 26 juin 2018.\n\nB. Par courrier adressé le 26 juillet 2018 à la Chambre de surveillance de la Cour de\njustice, A______, mère de B______, a recouru contre l'ordonnance en question,\nconcluant en substance à être désignée en qualité de curatrice de son fils, ou à tout\nle moins à être désignée co-curatrice de celui-ci.\n\nPar courrier du 10 septembre 2018 à l'adresse de la Chambre de surveillance, le\nTribunal de protection a déclaré ne pas souhaiter revoir sa décision.\n\nQuant au curateur de procédure, il a conclu, en date du 6 septembre 2018, au rejet\ndu recours estimant qu'il n'était pas opportun que la mère de B______ soit\ndésignée curatrice ou co-curatrice en lieu et place, ou avec les curateurs désignés\npar le Tribunal de protection, dans la mesure où la situation de B______ lui était\nparue très inquiétante, sa mère étant dépassée par la situation et tiraillée entre les\nmesures nécessaires à prendre et l'affection qu'elle voue à son fils. Le curateur\nd'office relevait d'autre part que les relations de la recourante avec le père de\nB______ étaient problématiques.\n\nC/10591/2018-CS\n- 3/6 -\n\nC. Ressortent pour le surplus de la procédure les faits pertinents suivants :\n\na) Par signalement à l'adresse du Tribunal de protection du 3 mai 2018, le\nmédecin chef de clinique de l'équipe mobile des HUG a fait part de la nécessité\nd'intervenir dans la situation de B______, né le ______ 1985. L'équipe mobile\navait été alertée par la mère de celui-ci, qui avait demandé une prise en charge.\nElle avait expliqué vivre avec son fils dans son appartement dont l'électricité avait\nété coupée, B______ vivant nu, dormant sur une paillasse, empêchant sa mère de\nsortir de l'appartement librement, et devenant menaçant. Sa mère était toutefois\nprise dans un conflit de loyauté cautionnant un tel comportement. Le médecin\nindiquait avoir tenté de rencontrer B______ sans succès du fait de l'opposition de\nsa mère. Au vu de l'impossibilité d'intervenir, il était fait appel au Tribunal de\nprotection.\n\nb) Le 14 mai 2018 F______, avocat, a été désigné curateur de procédure de\nB______.\n\n"}