Quoi qu'en dise la recourante il ne saurait être question d'un vice de la volonté
dans le contrat d'apport, puisque la valeur (vénale) qui y est indiquée est conforme
à la réalité. Il s'agit bien plutôt d'une erreur sur les motifs, qui n'est pas
constitutive d'erreur essentielle: la fondatrice apparaît avoir oublié qu'elle devait
respecter les termes d'un ruling fiscal et procéder donc à une évaluation différente
de celle qu'elle souhaite désormais. Il semble que la recourante entende aussi se
prévaloir d'une forme de simulation (art.