Si certes le prononcé de mesures provisionnelles nécessite préalablement la tenue
d'une audience (art. 265 al. 2 CPC), il ne peut être reproché en l'espèce au
Tribunal de protection d'avoir privilégié la procédure écrite avant de rendre sa
décision sur mesures provisionnelles, compte tenu des mesures sanitaires mises en
place suite à la pandémie. La recourante, représentée par un avocat, a par ailleurs
eu tout loisir de déposer les écritures et les pièces qu'elle souhaitait et n'expose pas
en quoi une procédure écrite l'aurait empêchée de faire valoir ses moyens.

5.3 Le grief de la recourante n'est en conséquence pas fondé.