Principalement, elle reprend ses
conclusions de première instance. Elle soulève notamment des griefs relatifs aux
carences du rapport d'expertise (omission de certains faits pertinents, manque
d'impartialité, de motivation et d'informations quant aux sources permettant d'estimer à
moins de 1% les risques de lésion à l'intestin), au refus du premier juge d'ordonner une
contre-expertise, à la violation de son droit d'être entendue, et au fait que le Tribunal
s'est fondé sur l'argumentation de la Commission de surveillance des professions de la
santé et des droits du patients pour retenir un consentement hypothétique, alors que la
décision de cette commission n'est pas exécutoire.