Il a fait valoir que la créancière avait violé un accord conclu entre eux, à
teneur duquel un certain temps lui serait alloué pour vendre son bien de gré à gré. Son
dommage correspondait ainsi à la différence entre le prix obtenu à l'occasion de la
réalisation forcée et celui qu'il aurait pu réaliser si la créancière avait respecté ses
engagements.