en effet, il se peut que l’exigence de rapidité l’empêche
de rendre vraisemblables ses arguments, alors qu’il pourrait en rapporter la preuve
dans une procédure ordinaire. A l’inverse, le cas clair doit être retenu lorsque sont
émises des objections manifestement mal fondées ou inconsistantes sur lesquelles
il peut être statué immédiatement. Selon la doctrine majoritaire, le cas clair doit en
revanche être nié, faute de liquidité, si la partie adverse avance des objections ou
des exceptions cohérentes et importantes qui n’apparaissent pas vouées à l’échec
et nécessitent une instruction plus complète des preuves (ATF 138 III 620
consid.