2. L'appelante ne remet pas en question la validité du congé du 17 avril 2013, ni le
refus de toute prolongation du bail de sous-location. Elle reproche en revanche au
Tribunal d'avoir admis que l'intimée était légitimée à requérir son évacuation,
alors que le bail principal avait pris fin. Elle relève que "nul ne plaide à la place
d'un autre".