Au vu des conditions rappelées ci-dessus, étant donné qu’elles constituent de faux
nova, les pièces nouvelles produites par l’appelant, de même que les faits qu’elles
sont censées étayer, sont irrecevables.

4. Dans un premier moyen, l’appelant soutient que le troisième contrat de bail, à
savoir celui daté du 3 août 2010, serait nul, faute d’engager l’usufruitier, soit le
père des intimées. Il en résulterait que le deuxième contrat, arrivé à échéance le
1er juin 2010, se serait depuis lors renouvelé tacitement, de sorte que les parties
seraient à présent liées par un contrat de durée indéterminée.