Elle relève que l'objet du contrat de bail n'est pas un local commercial au sens de
l'art. 263 CO, le local situé dans le hangar couvert n'étant qu'une dépendance. Elle
estime que les conditions d'application de cette disposition ne sont quoi qu'il en
soit pas réalisées, qu'aucun transfert de bail n'a eu lieu de manière tacite et que les
dispositions de la LFus n'ont pas pour objet d'intervenir dans les rapports
juridiques avec des parties tierces étrangères au contrat de fusion. Elle n'avait
d'ailleurs pas été avisée d'une fusion ou d'une reprise.