A l'appui de ce grief, ils exposent que les premiers juges ont constaté les faits de
manière inexacte en considérant que certains points n'avaient pu être réalisés pour
des raisons légales (telles que la création de WC au sous-sol et l'extension de
l'isolation phonique du plafond), que d'autres n'avaient pu être réalisés dans les
temps en raison de leur manque de collaboration et, enfin, que les points du
Protocole jugés subsidiaires (pose d'un panneau publicitaire, octroi de deux places
de motos et d'une cave formalisée par un avenant au bail) pouvaient être exécutés
dès la prise de possession effective de l'arcade.