En effet, le recourant ne rendait pas vraisemblable
qu'une contribution à son entretien s'imposerait avec urgence, dès lors qu'il avait attendu
près d'une année après son retour en Suisse pour envisager une modification du
jugement de mesures protectrices de l'union conjugale et qu'il semblait être en mesure
de couvrir ses charges incompressibles au moyen de ses propres ressources. Par ailleurs,
la requête de mesures provisionnelles apparaissait irrecevable, faute d'identité d'objet
avec les conclusions prises au fond dans la réponse et les conditions pour invoquer des
faits et moyens de preuve nouveaux ne semblaient pas réalisées.