{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2024-05-07", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10724-2018_2024-05-07.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/3332143?doc=", "Checksum": "a266ac6059389cc26957e13b9f49244c"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10724-2018_2024-05-07.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2024/0000/CAPH_000036_2024_C_10724_2018.pdf", "Checksum": "7ffbdeb4d7302a4ec5d26ff7e6171955"}, "Scrapedate": "2026-04-09", "Num": ["C/10724/2018"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 07.05.2024 C/10724/2018"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre des prud'hommes"}], "ScrapyJob": "446973/35/2326", "Zeit UTC": "09.04.2026 03:04:12", "Checksum": "f812d94bf5b27c86b7eb8e79358b6983", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 07.05.2024 C/10724/2018\n\nPour E______, A______ était quelqu'un de compliqué, ayant beaucoup de mal à\naccepter la critique et qui argumentait sur tout, ce qui rendait le dialogue très\ndifficile.\n\nI______ a déclaré qu'il avait travaillé avec A______ et un autre collaborateur\nsenior sur un dossier très technique et qu'il avait été très satisfait du résultat\nobtenu par cette équipe. A son souvenir, A______ y avait pris du plaisir. Il a\nexpliqué que, dès le 24 août 2017, son avis sur le comportement A______ avait\nchangé, comprenant ce que ses associés lui avaient relaté en termes de difficultés\nde comportement. Il avait alors compris que celui-ci était une personne\ncompliquée et sa réaction lors de la séance du même jour l'avait surpris.\n\nN______ a déclaré qu'il s'entendait bien avec A______, lequel, sous réserve de\nses conflits avec l'autorité, était bien intégré dans l'étude, ce dernier point ayant\n\nC/10724/2018\n- 16/40 -\n\nété confirmé par R______. Il n'avait pas constaté de commentaires peu\nrespectueux de la part de A______ envers certains collaborateurs. Il a ajouté que\nA______ avait beaucoup de mal à accepter d'avoir tort. Sa difficulté résidait dans\nle travail en équipe. Pour avancer dans un dossier, il fallait accepter la décision de\nl'associé après que ce dernier eut recueilli et compris votre avis. Des tensions\nétaient créées par A______ au sein de l'équipe, dans la mesure où il rappelait les\nfois où il avait eu raison et non celles où il avait eu tort. Le travail de A______ sur\nle dossier 2______ était bon mais comprenait trop de longueurs. Il avait alors luimême revu et synthétisé celui-ci. A______ avait été diligent, ayant rendu son\ntravail à temps. Il pouvait arriver que celui-ci mette trop l'accent sur le droit plutôt\nque sur les faits ou soit trop théorique, mais pas systématiquement. Il était un bon\navocat.\n\nS______ a indiqué qu'en décembre 2015, la collaboration de A______ avec\nl'équipe se déroulait, selon lui, extrêmement bien : le prénommé était respectueux\ndes associés et des collègues. Il avait entretenu de bons rapports professionnels\navec A______ et était toujours en contact professionnellement et amicalement\navec lui. A l'époque de la préparation de l'audience de juin 2017 à\nV______ [France], le travail de A______ – chargé d'une partie de la plaidoirie\norale – était apprécié par les associés : sa responsabilité était au moins aussi\ngrande sinon plus que celle des autres collaborateurs, du fait qu'il avait une\ncompréhension et une connaissance importantes de plusieurs aspects du dossier,\nnotamment financiers.\n\nO______ a confirmé qu'au printemps 2015, A______ entretenait de bonnes\nrelations avec H______. A la suite de la session de débriefing de janvier 2016,\ncelles-ci s'étaient détériorées, devenant moins cordiales. Cela ressortait de la\ntonalité des meetings et des courriels et de ce dont ils discutaient. O______ a\najouté qu'elle-même entretenait de bons rapports avec A______ et avait gardé de\nbons contacts avec lui d'ordre privé. Ils n'avaient presque pas parlé ensemble de la\nprésente procédure. La qualité de son travail était excellente, donnant\nprincipalement son avis sur des sujets dont il avait une connaissance approfondie.\n\nH______ a contesté que ses relations avec A______ s'étaient dégradées et exposé\nque le 13 janvier 2016, A______ avait utilisé un ton inapproprié à la suite d'une\nrequête qu'elle avait adressée à tous les collaborateurs en lien avec le délai\nnécessaire pour présenter un premier projet de PHB, sur des thèmes déjà attribués.\nLe contenu n'était pas non plus justifié. A______ était un avocat intelligent ayant\ndu potentiel et travaillant beaucoup. Quelques problèmes existaient cependant\ndans son travail, ce qui était normal pour quelqu'un ayant son expérience (limitée)\ndans l'arbitrage. Ces problèmes étaient des rédactions trop longues et pas assez\nfocalisées sur les points qui devaient être prouvés, une trop grande argumentation\nau lieu d'une simplification, ce qui rendait les rédactions pas assez précises ni\nconvaincantes. Ils n'avaient pas pu l'aider à progresser, A______ ne voulant pas\n\nC/10724/2018\n- 17/40 -\n\nentendre ce qu'ils attendaient de lui et ne prenant pas en compte les commentaires\nqui lui étaient faits, ce qui était devenu problématique. Les pistes d'amélioration\nrelevées lors de l'évaluation du 30 octobre 2015 s'étaient révélées problématiques\nlors de l'audience de décembre 2015.\n\nG______ a déclaré qu'il avait généralement eu de bons rapports avec A______. Il\nn'avait pas toujours été satisfait de son travail, qui était trop académique. Ses\nprojets étaient un peu longs, compliqués et verbeux, tels que par exemple le sujet\n\"family portfolio\" dans le dossier 1______. A______ avait de la peine à intégrer\nleurs commentaires. En tant qu'associé, il avait dû lui-même retravailler certains\nprojets, ce qui n'aurait pas été le cas si A______ avait intégré les commentaires\nqui lui avaient été faits. Le travail de A______ dans le dossier 3______, lequel\nétait complètement différent du dossier 1______, leur avait donné satisfaction. Le\nsujet lui convenait bien, dès lors qu'il était plus technique et juridique et que les\nassociés restaient un peu plus en retrait, laissant une plus grande autonomie aux\ncollaborateurs.\n\nJ______ a indiqué que l'avis juridique de droit international rendu par A______\nsur le dossier 4______ avait été un très bon travail et qu'il avait été content du\nrésultat.\n\nl. A l'issue des enquêtes, les parties ont plaidé et persisté dans leurs conclusions.\n\n"}