{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2014-08-25", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10681-2011_2014-08-25.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1863938?doc=", "Checksum": "4b929fbec9bf53122b22e2abbf6fdbdf"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10681-2011_2014-08-25.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2014/0001/CAPH_000122_2014_C_10681_2011.pdf", "Checksum": "54a524caf89d140e5eae3f9f99e7ae9b"}, "Scrapedate": "2026-02-09", "Num": ["C/10681/2011"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 25.08.2014 C/10681/2011"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "DOMMAGE IRRÉPARABLE; OBLIGATION DE PRODUIRE DES PIÈCES; MOTIVATION DE LA DÉCISION; SECRET BANCAIRE; SECRET D'AFFAIRES | CPC.319.B.2; CPC.55"}], "ScrapyJob": "446973/35/2264", "Zeit UTC": "09.02.2026 01:03:56", "Checksum": "3f8773321e69a6c863733445315b2e09", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 25.08.2014 C/10681/2011\nRegeste:\nDOMMAGE IRRÉPARABLE; OBLIGATION DE PRODUIRE DES PIÈCES; MOTIVATION DE LA DÉCISION; SECRET BANCAIRE; SECRET D'AFFAIRES | CPC.319.B.2; CPC.55\n\n REPUBLIQUE ET CANTON DE GENEVE\n\nPOUVOIR JUDICIAIRE\n\nC/10681/2011-4 CAPH/122/2014\n\nARRÊT\n\nDE LA COUR DE JUSTICE\n\nChambre des prud'hommes\n\nDU 25 AOUT 2014\n\nEntre\n\nA______, sise ______ Genève, recourante contre l'ordonnance d'instruction rendue par\nle Tribunal des prud'hommes le 20 mars 2014 (OTPH/431/2014), comparant par\nMe Nathalie BORNOZ, avocate, Rue de l'Athénée 4, Case postale 330, 1211 Genève 12,\nen l'Étude de laquelle elle fait élection de domicile,\n\nd'une part,\n\net\n\nB______, domicilié______ Genève, intimé, comparant en personne,\n\nd'autre part.\n\nLe présent arrêt est communiqué aux parties par plis recommandés du 26 août 2014.\n- 2/7 -\n\nVu la procédure initiée devant le Tribunal des prud'hommes par B______ contre\nA______ (ci-après A______),\nVu les allégués, conclusions et offres de preuve respectives des parties, sur demande\nprincipale et sur demande reconventionnelle,\nAttendu que, dans le cadre de sa demande reconventionnelle, A______ a formé des\nallégués relatifs aux démarches entreprises à la suite d'irrégularités soulevées par\nB______ dans un rapport de compliance et risk, à savoir un mandat de C______ pour\nune analyse complète et une information à la D______, démarches qui auraient abouti à\nlui causer des frais inutiles, dont elle réclame le remboursement à B______,\nQu'à l'appui de ses allégués, elle a notamment produit copie d'un courrier de C______ à\nla D______, daté du 29 septembre 2011, lequel fait référence à une lettre reçue de cette\nautorité le 13 juillet précédent requérant une position sur cinq points \"afin de déterminer\nl'existence éventuelle de violations des règles internes ou externes susceptibles de\nremettre en question la garantie d'une activité irréprochable des membres de la direction\net/ou du conseil d'administration de A______\" (pièce 53a), et une facture de C______ à\nelle-même, laquelle mentionne \"revue du projet de lettre que la Banque a envoyé à la\nD______en date du 23 mai 2011 […]\" (pièce 54),\nQue, dans sa réponse à la demande reconventionnelle, B______ a fait valoir que si le\nrapport qu'il avait rédigé le 2 novembre 2010 avait contenu comme l'affirmait A______\ndes affirmations dépourvues de tout fondement, on ne comprendrait pas pourquoi la\nD______ aurait requis de la banque, respectivement de son réviseur externe, des\nexplications additionnelles, comme cela ressortait des pièces 53a et 54 que A______\navait produites,\nQu'à l'audience du Tribunal du 28 novembre 2012, B______ a requis la production de\ncourriers échangés entre la banque et la D______ en relation avec le rapport 2010 de\nB______,\nQue, dans une écriture spontanée du 1er octobre 2013, B______ a requis notamment, et\nsans davantage d'explications, la production des \"courriers échangés entre la banque et\nla D______ entre novembre 2010 et novembre 2012\",\nQu'à l'audience du Tribunal du 17 octobre 2013, B______ a déclaré qu'il demandait\nuniquement une remise restreinte de \"ces documents et enregistrements aux seuls\npassages où B______ est concerné\", sans que le procès-verbal permette de déterminer\nprécisément de quels documents il s'agit,\nQue, pour sa part, A______ a déclaré que les courriers échangés entre la banque et la\nD______ n'allaient pas \"solutionner la demande reconventionnelle\",\nQu'en relation, apparemment, avec d'autres pièces dont la production était sollicitée, elle\na relevé que des documents étaient soumis au secret des affaires,\nAttendu que, dans sa réplique et mémoire-réponse à la demande reconventionnelle,\nB______ a requis la production des procès-verbaux des délibérations du conseil\n\nC/10681/2011-4\n- 3/7 -\n\n"}