{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2018-07-20", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10653-2015_2018-07-20.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1864498?doc=", "Checksum": "b942938f8f52e3fe2d93140b1dad0900"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10653-2015_2018-07-20.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2018/0001/CAPH_000102_2018_C_10653_2015.pdf", "Checksum": "36dee662265ac072e72e6dc76ec9e5d3"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/10653/2015"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 20.07.2018 C/10653/2015"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre des prud'hommes"}], "ScrapyJob": "446973/35/2232", "Zeit UTC": "09.01.2026 00:28:44", "Checksum": "f00764940ebd1c49f0897421710239bf", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 20.07.2018 C/10653/2015\n\nOctobre (17 nuits de 19h à 7h) 2 h.s. par jour 34 h.s.\nNovembre (11 nuits de 19h à 7h) 2 h.s. par jour 22 h.s.\nNovembre (1 jour de 9h30 à 17h)\nNovembre (1 jour de 17h à 22h)\nB______ aurait, quant à lui, effectué 667 [recte: 663] heures supplémentaires,\ndécomposées comme suit:\nMai (16 nuits de 19h à 8h) 3 h.s. par jour 48 h.s.\nJuin (15 nuits de 19h à 8h) 3 h.s. par jour 45 h.s.\nJuillet (9 jours de 24h) 14 h.s. par jour 126 h.s.\nAoût (22 jours de 24h) 14 h.s. par jour 308 h.s.\nSeptembre (9 au 12: 19h à 8h) 3 h.s. par jour 12 h.s.\nSeptembre (le 13: 3h20 à 8h)\nSeptembre (les 14, 15, 17 et 18: 24h/24h) 14 h.s. par jour 56 h.s.\nSeptembre (23 au 26: 19h à 7h) 2 h.s. par jour 8 h.s.\nOctobre (14 nuits de 19h à 7h) 2 h.s. par jour 28 h.s.\nNovembre (16 nuits de 19h à 7h) 2 h.s. par jour 32 h.s.\nC______ conteste ces allégations. Il soutient que les précités ont effectué\nexclusivement l'horaire contractuel, à savoir de 19h à 7h, en alternance quatre\njours chacun. En tout état, les éventuelles heures supplémentaires effectuées\nétaient comprises dans le salaire contractuel.\n\nG______ a déclaré avoir travaillé avec A______ et B______ sur le site. Il y\ntravaillait le jour et ceux-ci la nuit. Il partait entre 18h et 19h, lorsqu'ils arrivaient.\nA 7h, il les croisait également, lorsqu'il arrivait et eux partaient. A______ et\nB______ travaillaient chacun quatre jours suivis de quatre jours de repos, en\nalternance. Il les croisait le matin et le soir, soit l'un soit l'autre. Il débranchait luimême l'alarme lorsqu'il venait travailler. A______ et B______ pouvaient\négalement la débrancher s'ils étaient présents. Les alarmes fonctionnaient par\nzones. Celle du jardin était désactivée par les précités lorsqu'ils partaient le matin.\nCertaines autres personnes travaillaient sur place sans avoir accès aux alarmes.\n\ng. En juillet et août 2014, en déplacement à l'étranger, C______ et sa famille de\nmême que G______ n'étaient pas présents sur le site.\n\nDurant cette période, seuls A______ et B______ ont eu accès aux alarmes du site\net différentes personnes, tels que des jardiniers, ont accédé aux lieux durant la\njournée, afin d'y travailler.\n\nA______ et B______ allèguent qu'il leur était demandé par C______ d'assurer la\nsurveillance de sa demeure 24h sur 24h en son absence et celle de son intendant,\nG______, ce que C______ conteste.\n\nA teneur d'une pièce datée du 3 juillet 2014 (pièce 57) produite par A______ et\nB______, dont l'auteur n'est pas mentionné et qui n'est pas signée, ayant pour\n\nC/10653/2015-4\n- 6/29 -\n\nobjet les personnes à contacter pour l'été 2014 en lien avec le site, seuls les\nprécités étaient indiqués, pour le jour et la nuit, de même que G______, en dernier\nrecours. Il était par ailleurs mentionné que dès le mois de septembre 2014, les\npersonnes à contacter étaient les deux premiers, de jour et de nuit, de même que le\ndernier, seulement en journée.\n\nA______ et B______ allèguent que leur pièce 57 est une télécopie adressée par\nG______ à D______ SA en vue d'organiser leur présence durant le jour et la nuit\nsur le site pendant les mois de juillet et août 2014.\n\nInterrogé sur cette pièce par le Tribunal, G______ a déclaré la reconnaître, mais\nne pas avoir le souvenir de l'avoir communiquée à D______ SA. Il pensait avoir\nétabli cette pièce, mais n'en était pas certain, vu le nombre qu'il en avait rédigé. Il\ns'agissait d'organiser la surveillance 24h sur 24h durant son absence en juillet et\naoût 2014. Sur cette pièce figurait la liste des personnes à contacter, lesquelles\nn'étaient pas forcément sur place. Il pouvait lui-même être contacté, alors qu'il se\ntrouvait à l'étranger.\n\nA teneur d'une déclaration écrite du 3 novembre 2015 de I______, responsable de\nla société J______ SARL, produite par C______, le précité attestait ne jamais\navoir croisé de gardes de sécurité dans la propriété de celui-ci lors de ses visites\nponctuelles (jours ouvrables entre 9h et 16h) en été 2014.\n\n"}