{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2018-07-20", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10653-2015_2018-07-20.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/1864498?doc=", "Checksum": "b942938f8f52e3fe2d93140b1dad0900"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10653-2015_2018-07-20.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2018/0001/CAPH_000102_2018_C_10653_2015.pdf", "Checksum": "36dee662265ac072e72e6dc76ec9e5d3"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/10653/2015"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 20.07.2018 C/10653/2015"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre des prud'hommes"}], "ScrapyJob": "446973/35/2232", "Zeit UTC": "09.01.2026 00:28:44", "Checksum": "f00764940ebd1c49f0897421710239bf", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 20.07.2018 C/10653/2015\n\nPar ailleurs, C______ allègue qu'il était convenu entre les parties que A______ et\nB______ organisaient eux-mêmes leur emploi du temps respectif de façon à ce\nque la surveillance du site soit assurée tous les jours de 19h à 7h. Le montant\nparticulièrement élevé de leur salaire mensuel brut de 7'500 fr. comprenait,\nd'entente entre les parties, le paiement des éventuelles heures supplémentaires\nqu'ils pouvaient être amenés à effectuer, selon l'organisation de leurs horaires de\ntravail. C______ a précisé que les salaires versés aux précités étaient, en effet,\nsupérieurs de 50% à ceux ordinairement versés à des gardiens. Cette majoration\navait été convenue, selon lui, pour couvrir les éventuelles heures supplémentaires\nqu'ils pourraient, occasionnellement, être amenés à effectuer.\n\nd. Le contrat d'alarme général conclu entre C______ et D______ SA est demeuré\nen vigueur.\n\ne. A______ et B______ allèguent avoir, à compter du 1er mai 2014, demandé à\nC______ la signature d'un contrat de travail écrit et les accréditations nécessaires\npour travailler armés sur le site, celui-ci exigeant qu'ils le soient.\n\nC/10653/2015-4\n- 4/29 -\n\nSelon C______, il était en effet prévu qu’un contrat de travail soit établi. La\nquestion d'une accréditation n’avait en revanche pas été abordée entre les parties,\nayant toujours refusé que les précités exercent leur activité armés.\n\nEntendu en qualité de témoin par le Tribunal, G______ a déclaré avoir travaillé\npour C______ de 2002 à 2015 en qualité d'intendant responsable technique. Dans\nce cadre, il s'était rendu à une reprise avec A______ et B______ dans un magasin\nde sécurité. Il était au bénéfice d'une carte fournie par C______ pour les achats. Ils\navaient acheté une bombe de gaz au poivre de 20 cm de long et 5 ou 6 cm de\ndiamètre. Il lui semblait qu'il y avait une poignée à cette bonbonne. Il croyait avoir\ncommuniqué l'identité et l'adresse de C______ pour cet achat, mais n’avait pas le\nsouvenir d’avoir signé un document à cet égard. Ils avaient d'autres achats de\nmatériel à effectuer, mais en avaient été empêchés, faute d’autorisation. La\nbonbonne de gaz se trouvait sur le site dans une pièce fermée dont A______ et\nB______ possédaient la clé. Selon lui, cette bonbonne de gaz n'était pas une arme.\nA______ et B______ étaient parfois équipés de cette bonbonne. Il ne les avait\njamais vus porter d'armes. Ils ne portaient pas de matraque télescopique, ce qu'ils\navaient précisément l'intention d'acheter dans le magasin précité, mais ne leur\navait pas été possible, faute d’autorisation.\n\nH______ a déclaré que lorsqu’il se trouvait sur le site, A______ était équipé d'un\nspray au poivre grande capacité, lequel possédait, de mémoire, une poignée, et\nd'une matraque télescopique. Il ne pouvait pas fournir davantage de précisions sur\nle spray. Une carte professionnelle était peut-être nécessaire pour le détenir.\n\nf. A______ et B______ allèguent avoir, à compter du 1er mai 2014, travaillé le\njour et/ou la nuit, en alternance quatre jours chacun, conformément à des\ncalendriers de présence qu'ils avaient établis en suivant les instructions de\nC______.\n\nAux termes de ces décomptes, versés à la procédure, A______ aurait, compte tenu\ndu maximum légal de 10 heures de travail par jour prévu par la Loi fédérale sur le\ntravail dans l'industrie, l'artisanat et le commerce qu’il fait valoir, effectué 720\n[recte: 710] heures supplémentaires, décomposées comme suit :\nMai (15 nuits de 19h à 8h) 3 h.s. par jour 45 h.s.\nJuin (15 nuits de 19h à 8h) 3 h.s. par jour 45 h.s.\nJuillet (22 jours de 24h) 14 h.s. par jour 308 h.s.\nAoût (9 jours de 24h) 14 h.s. par jour 126 h.s.\ner\nSeptembre (1 au 8: 19h à 8h) 3 h.s. par jour 24 h.s.\nSeptembre (le l3: 17h à 5h, puis permanence\nmédicale ensuite de l'agression [cf. infra]) 14 h.s.\nSeptembre (16 et 17: 24h/24h) 14 h.s. par jour 28 h.s.\nSeptembre (19 au 22: 24h/24h) 14 h.s. par jour 56 h.s.\nSeptembre (27 au 30: 19h à 7h) 2 h.s. par jour 8 h.s.\n\nC/10653/2015-4\n- 5/29 -\n\n"}