Il a allégué que malgré
l'intitulé du contrat, l'intimée avait une mainmise complète sur son activité et la
manière dont il la menait, ne disposant ainsi d'aucune liberté inhérente à une
activité indépendante. L'intimée lui avait imposé les locaux de l'agence, la
manière de communiquer ainsi que les outils de marketing et s'ingérait dans
l'accomplissement de son activité, notamment dans la gestion de son personnel.
De plus, il dépendait d'une ligne hiérarchique qui encadrait étroitement son
activité et à qui il devait régulièrement rendre des comptes, sans compter le
contrôle illimité dont l'intimée disposait sur son agence.