Ainsi, l'appelant ne s'est pas appauvri, mais enrichi
du fait des comportements qu'il reproche à l'intimé. Il ne démontre donc, sur le
principe, ni l'existence d'un dommage au sens de l'art. 321e al. 1 CO ni celle d'un
appauvrissement au sens de l'art. 62 CO. Il a d'ailleurs déclaré devant les premiers
juges qu'en cas de commissions versées indûment, le risque pour l'agent général
consistait dans le fait d'être tenu pour responsable en cas de sinistre si l'assuré
démontrait que le contrat d'assurance ne correspondait pas à ce qui avait été
convenu avec le conseiller. Or, l'appelant ne démontre pas ni n'allègue la
réalisation de ce risque en l'occurrence. Pour ce qui est de l'enrichissement