L'intimé, dans son appel joint, a contesté avoir commis une faute concomitante,
celle-ci n'étant pas établie. Il n'avait pas insulté la directrice de l'appelante, à tout
le moins en face d'elle. A cet égard, les déclarations du témoin G______ devaient
être considérées avec réserve, compte tenu de son lien de subordination avec
l'appelante. Selon l'intimé, celle-ci avait orchestré l'altercation du 19 mai 2017,
dans le but de "faire naître" un motif de licenciement à son encontre. Elle avait
déjà agi de la sorte à l'encontre d'anciens employés.