{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2020-02-03", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10386-2018_2020-02-03.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/2316912?doc=", "Checksum": "00bdac27ebcd73faf7f850b062770bf1"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10386-2018_2020-02-03.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2020/0000/CAPH_000023_2020_C_10386_2018.pdf", "Checksum": "0341404ff7cdd162297105caa4e0bb72"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/10386/2018"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 03.02.2020 C/10386/2018"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CO.337.al1; CO.337c"}], "ScrapyJob": "446973/35/2232", "Zeit UTC": "09.01.2026 00:10:07", "Checksum": "612e4fffe5fb96a13d8c5533967195d0", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 03.02.2020 C/10386/2018\nRegeste:\nCO.337.al1; CO.337c\n\nEntendue en qualité de témoin, G______, employée de A______ SA depuis 2012,\na indiqué qu'il y avait eu des altercations entre B______ et C______. Selon le\ntémoin, ce dernier avait une attitude irrespectueuse envers son employeur et un\ncomportement parfois \"limite\" avec les clients. En revanche, il n'avait pas de\nproblème avec ses collègues. Il utilisait beaucoup son téléphone portable pendant\nles heures de travail. Elle ne savait pas si A______ SA lui avait donné des\navertissements. B______ ne lui avait jamais dit vouloir être licencié, mais il\nagissait comme tel.\n\nLe témoin H______, employé de A______ SA de 1988 à 1999, puis de septembre\n2016 à juillet 2017, a confirmé que la relation entre B______ et C______ s'était\nvite dégradée, en raison de leurs forts caractères. Cette dernière faisait souvent des\nreproches à B______ sur la qualité de son travail. Le ton montait rapidement entre\neux. B______ exécutait correctement son travail, ne refusait pas d'aider ses\n\nC/10386/2018-3\n- 4/17 -\n\ncollègues et consultait son téléphone portable de manière mesurée, de sorte que le\ntémoin ne comprenait pas les critiques de C______. De manière générale, celle-ci\ns'énervait facilement et haussait le ton à l'encontre de ses interlocuteurs. Il n'avait\npas entendu B______ dire qu'il souhaitait se mettre en arrêt maladie.\n\nSelon le témoin I______, assistante administrative auprès de A______ SA\nd'octobre 2015 à octobre 2018, il y avait souvent eu des altercations entre\nC______ et B______, mais elle ne connaissait pas les raisons de celles-ci. Elle ne\nsavait pas si A______ SA avait donné des avertissements à ce dernier. Elle-même\nn'avait pas eu de problème avec B______.\n\nEntendu en qualité de témoin, E______, employé de A______ SA depuis 2014, a\nconfirmé que les relations entre la direction de celle-ci et B______ s'étaient\nrapidement dégradées. Sa relation avec ce dernier s'était également détériorée. La\nfille de B______ avait été engagée par A______ SA, mais cela s'était mal passé,\ncréant ainsi un \"petit froid\". B______ estimait qu'une personne supplémentaire\ndevait être engagée, compte tenu de la masse de travail, ce qui avait contribué à\ncréer des tensions avec la direction de A______ SA. B______ lui avait dit vouloir\n\"pousser à bout\" son employeur, afin d'être licencié. Le témoin ne se rappelait pas\ndes termes employés, mais B______ en avait marre de la situation.\n\nSelon le témoin F______, employé de A______ SA, sa relation avec B______\ns'était modifiée à la suite du licenciement de sa fille. Ce dernier n'était pas\ndésagréable avec lui. Il avait appelé B______ pour une question d'ordre\nprofessionnelle, mais ce dernier n'avait pas répondu. G______ lui avait alors\nindiqué qu'il refusait de lui parler en raison du licenciement précité. Finalement,\nB______ l'avait rappelé et avait répondu à sa question. Ce dernier était compétent.\nIl disait vouloir se faire licencier en menant une \"guerre psychologique\" contre\nC______.\n\nd. En février 2017, A______ SA s'est acquittée en mains de sa cliente,\nJ______ LTD, de la somme de 1'139 fr. 15 à titre de frais d'immobilisation d'un\ncamion à la douane hongroise. B______ avait rempli le certificat de circulation\ndes marchandises afférent, en y annotant la mention \"CE\" et \"HU\".\n\nC______ a déclaré que A______ SA avait subi un dommage imputable à\nB______, qui n'avait pas suivi les instructions de J______ LTD sur la manière de\nremplir un formulaire. Il y avait inscrit la mention \"HU\", entraînant un refus des\ndouanes hongroises et l'immobilisation du camion de J______ LTD. B______\navait commis de nombreuses erreurs de dédouanement, mais il ne les\nreconnaissait jamais.\n\nB______ a déclaré avoir annoté les mentions \"CE\" et \"HU\" selon la pratique en\nvigueur en 2017, mais celle-ci avait changé en début d'année. Les douanes\nhongroises avaient bloqué le camion de J______ LTD, mais celui-ci était reparti\n\nC/10386/2018-3\n- 5/17 -\n\nle lendemain à K______ [Hongrie] où le formulaire avec la mention \"HU\" avait\nété accepté. Il avait ainsi dédouané correctement la marchandise; il n'avait pas\ncommis d'erreur. C______ s'en était pourtant prise à lui et l'avait injustement\naccablé.\n\nEntendue en qualité de témoin, L______, comptable auprès de A______ SA de\nnovembre 2016 à novembre 2018, a indiqué ne pas avoir constaté que B______\ncommettait des erreurs de dédouanement, mais elle en avait entendu parler. On lui\navait dit que des amendes douanières avaient été prononcées à cause de lui.\nB______ n'avait pas commis plus d'erreurs que ses collègues. Elle ne se souvenait\npas d'une amende en lien avec J______ LTD.\n\nLe témoin, M______, responsable de la comptabilité auprès de A______ SA\ndepuis novembre 2007, a indiqué être au courant d'une amende douanière en lien\navec J______ LTD, sans savoir si celle-ci était liée à l'activité de B______.\n\nH______ et G______ ont confirmé que B______ avait commis quelques erreurs\nde dédouanement.\n\nd. Le matin du 19 mai 2017, une altercation a éclaté entre C______ et B______,\ndans le bureau de ce dernier, à laquelle G______ a assisté.\n\nB______ a déclaré que C______ s'était énervée contre lui en raison du traitement\nd'un dossier et lui avait fait des reproches injustifiés. Il avait alors haussé le ton,\nsans proférer d'insulte. M______ était intervenu pour arrêter la dispute. A son\nretour l'après-midi, C______ était dans son bureau et avait sorti tous ses dossiers\net mis ceux-ci en désordre; elle s'était mise à crier en le réprimandant sur son\ntravail, prétendant que les dossiers n'avaient pas été préparés correctement. Il avait\nprotesté et elle lui avait répliqué de \"fermer sa gueule\" et ce, à trois reprises.\n\n"}