{"Signatur": "GE_CJ_003", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2020-01-13", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10277-2017_2020-01-13.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/show/2293751?doc=", "Checksum": "d9ab85101e743ed05d60d8a091dfbd2e"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_003_C-10277-2017_2020-01-13.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/caph/file/2020/0000/CAPH_000008_2020_C_10277_2017.pdf", "Checksum": "53ac302c8c4bb8e0dfd7fdb7067ee970"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["C/10277/2017"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 13.01.2020 C/10277/2017"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf  Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra  Chambre des prud'hommes"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "CO.336; CO.336a"}], "ScrapyJob": "446973/35/2232", "Zeit UTC": "09.01.2026 00:09:57", "Checksum": "89468295157c384ddf2bb783a69fc81e", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Genève Cour de Justice (Cour civile) Chambre des prud'hommes 13.01.2020 C/10277/2017\nRegeste:\nCO.336; CO.336a\n\ne.a A______ a indiqué que la valeur de la table en verre qui avait été fissurée à\nson domicile était estimée à 200 fr. et qu'il n'avait rien réclamé à B______ à cet\négard. Depuis 2013, ce dernier avait fait preuve d'un comportement \"laissant à\ndésirer\" sur les chantiers. Il était souvent absent en raison des maladies de ses\nenfants, pour lesquelles il produisait des certificats médicaux. Il avait aussi un\ndésaccord de caractère avec son collègue, I______. \"Une rixe\" était presque\nintervenue entre eux sur un chantier et ils se disputaient également à l'atelier.\nA______ avait dû réunir ces deux employés dans son bureau pour \"faire cesser\ncette dispute\". B______ avait reçu trois à cinq avertissements oraux entre 2013 et\n2016. En mars 2016, suite à un échange virulent, il avait été licencié. Il s'était\nexcusé par la suite, raison pour laquelle il avait été réengagé oralement sur la base\nd'un contrat de durée déterminée jusqu'au 31 décembre 2016. Il avait\nexpressément stipulé la durée déterminée à son employé car le bail arrivait à\néchéance à cette date, qu'il voulait que l'ambiance s'améliore et qu'il ne savait pas\ns'il allait garder B______ au-delà de cette date. A______ avait \"convenu\" que sur\nles cinq jours d'absence du travailleur, 2,5 jours étaient à sa charge et 2,5 jours à la\ncharge de l'employé.\n\nS'agissant du devis de juillet 2016 pour G______, il n'avait pas été accepté par le\nclient mais les heures effectuées par B______ avaient toutes été payées. En ce qui\nconcerne le chantier de ______ (GE), A______ a contesté avoir indiqué qu'il\nterminerait le chantier durant les vacances de son employé. Il avait au contraire\nestimé que la fin du chantier pouvait attendre le retour des vacances de son\nemployé. Il a également indiqué que si l'employé avait pris le matériel, le travail\n\nC/10277/2017-1\n- 10/30 -\n\naurait duré une demi-journée et non dix heures comme cela avait été le cas, soit\ncinq heures pour deux travailleurs. C'était cet épisode qui avait déclenché le\nlicenciement de son employé. En ce qui concerne le chantier à son domicile,\nB______ avait refusé de poser une structure métallique au sol, arguant que ce\nn'était pas son travail et qu'il avait mal au dos. B______ était le seul à avoir reçu\nle SMS en raison du fait qu'il était le responsable du chantier.\n\nS'agissant des lettres d'avertissement annexées à la lettre de licenciement,\nA______ a admis les avoir remises à B______ pour la première fois le 24 août\n2016, et non à la date indiquée sur chacune d'elles. Par ces lettres, il avait voulu\nconfirmer par écrit les avertissements donnés oralement. Pour ce qui a trait aux\ncourriers de mécontentement des différents clients, il a également admis ne pas les\navoir montrés à son employé.\n\nA______ a enfin précisé qu'il avait aidé son employé en lui prêtant 7'000 fr. ainsi\nqu'en lui trouvant un appartement plus grand. En 32 ans d'activité, il n'avait jamais\neu de litige avec des collaborateurs.\n\ne.b B______ a expliqué avoir eu une seule fois, en 10 ans de collaboration, un\nsouci avec I______ mais a contesté l'avoir agressé, notamment physiquement.\n\nS'agissant du chantier au domicile de son employeur, il a expliqué avoir effectué\nle travail malgré une hernie discale. En ce qui concerne le chantier de ______\n(GE), A______ ne se trouvait pas à l'entreprise le matin pour lui donner les\ninstructions et I______ lui avait demandé d'aller poser une porte à ______ (GE)\nsans autre indication. Il pensait donc que les parcloses étaient déjà sur place, ce\nqui n'était pas le cas. C'était E______ qui les lui avait apportées sur le chantier.\nElle avait toutefois dû faire encore un aller-retour car elle devait lui apporter\nd'autres poignées qu'il fallait modifier et poser sur les portes existantes, ce qui\navait impliqué que, durant 2h30, il n'avait pas travaillé. Il avait ainsi quitté ce\nchantier vers 21h sans demander le paiement d'heures supplémentaires pour \"ne\npas faire d'histoires\".\n\nPour ce qui concerne la discussion intervenue après le licenciement du\n14 mars 2016 entre lui et son employeur, ce dernier avait admis s'être \"défoulé sur\nlui\", qu'il ferait des efforts à l'avenir, qu'il était content de son travail et qu'il le\nréembauchait à compter du mardi suivant. B______ a contesté avoir été réengagé\npour une durée déterminée.\n\nB______ a contesté avoir reçu des avertissements oraux ou écrits et confirmé\navoir refusé de signer la lettre de licenciement du 24 août 2016 ainsi que les trois\nlettres d'avertissement.\n\nC/10277/2017-1\n- 11/30 -\n\nEnfin, il a renoncé à la mention dans le certificat de travail \"et nous le\nrecommandons à tout autre employeur\" et a précisé avoir été au chômage jusqu'au\nmois d'août 2017 inclus, puis s'être mis à son compte.\n\nf. Le Tribunal a entendu des témoins lors des audiences des 31 mai 2018, 5 juin\n2018, 11 et 13 septembre 2018, 6 novembre 2018 et 6 décembre 2018.\n\nf.a I______, employé de A______ depuis le 1er mai 1995 et supérieur hiérarchique\nde B______ sur les chantiers, a expliqué que les rapports de travail avec ce dernier\navaient été difficiles car il avait sa propre opinion, n'acceptait pas l'autorité,\ncontestait les instructions et remettait en doute les capacités des autres. A titre\nd'exemple, il lui avait manqué de respect ce qui avait engendré une absence de\ncommunication entre eux pendant un mois. A______ les avait ensuite réunis pour\n\"mettre les choses au clair\" et ils étaient repartis sur de meilleures bases.\n\n"}