4.3 Se prévalant d'une constatation arbitraire des faits et d'une violation du droit,
l'appelante reproche en substance au Tribunal d'avoir ignoré le fait que l'intimée
disposait d'une "double casquette", étant à la fois CEO de A______ SA et
coactionnaire de cette dernière. L'activité pour laquelle l'intimée était employée et
répondait aux instructions du conseil d'administration se limitait à trouver de la
matière première et à contrôler sa qualité, ainsi que l'avait déclaré I______. En
tant que coactionnaire, son rôle consistait à "co-créer" la société et à la rendre
opérationnelle en formant les responsables d'équipes et en trouvant des clients
potentiels.