A l'appui de ses conclusions, la FONDATION a relevé que le congé du
16 novembre 2017 n'était pas nul car la maladie de l'employé était simulée et qu'il
n'était pas non-plus abusif en ceci qu'il avait été prononcé en raison du
comportement inapproprié de l'employé et des soupçons de radicalisation pesant
sur lui qui ternissaient l'image de la FONDATION, cette dernière ayant ainsi
appliqué le principe de précaution. Quant au congé notifié le 3 juillet 2018, il
n'avait pas été contesté et l'employé n'avait pas offert ses services à l'échéance de
son incapacité de travail.