En outre, l'employé exposait que le licenciement du 16 novembre 2017 était nul,
car notifié durant une période de protection liée à son incapacité de travail, et que
le congé du 3 juillet 2018 était abusif car notifié en raison de sa prétendue
radicalisation qui n'était pas avérée.

Son licenciement avait en outre fait l'objet d'une importante couverture
médiatique. Quand bien même son nom n'avait pas été cité, il était aisément
reconnaissable par de nombreux tiers, notamment par les [personnes fréquentant
le centre] B______, ce qui constituait une grave atteinte à sa personnalité
justifiant l'octroi d'une indemnité pour tort moral.