5. Le recourant soutient que le Tribunal a violé l'art. 273 al. 1 LP en n'astreignant pas
les intimés à fournir des sûretés. Il subissait un dommage au motif qu'il ne
percevait pas la moitié des loyers qui lui revenaient en sa qualité de propriétaire. Il
se réfère à la jurisprudence selon laquelle le dommage résulte de l'impossibilité de
pouvoir disposer librement des biens séquestrés et à la doctrine qui considère que
le dommage se base sur la différence entre les revenus que les biens auraient
rapportés au débiteur s'il avait pu continuer à disposer librement des biens.