Le Tribunal n'a dès lors, en définitive, pas arbitrairement apprécié les preuves ou
établi les faits en retenant que les montants litigieux n'avaient pas été versés au
recourant à titre d'un investissement effectué par AK______ dans un projet
immobilier. Il pouvait, par conséquent, considérer sans violer l'art. 272 al. 1 ch. 1
LP, en l'absence d'autre explication, qu'à défaut de remboursement des versements
reçus de AD______, la société disposait vraisemblablement d'une créance à
l'encontre du recourant.