Pareille affirmation ne repose sur aucun
élément concret; elle supposerait, cas échéant, une interprétation de la volonté des
parties, qui ne trouve pas sa place lorsqu'il s'agit d'examiner la vraisemblance de
l'exigence d'une créance opposée en compensation dans le cadre de la procédure
de mainlevée provisoire.

Or, les créances que le recourant affirme avoir rendues vraisemblables (qu'elles
relèvent du droit de rétention – il est vrai non évoqué dans le raisonnement du
premier juge - ou des appels à la garantie) trouvent leur fondement dans le contrat
de vente susmentionné. Comme le recourant ne prétend pas avoir été partie à ce