Il a soutenu qu'il avait toujours été convenu avec la requérante que la promesse de
vente litigieuse portait sur deux appartements distincts et non sur un seul. Cette
dernière avait connaissance du refus d'autorisation en vue d'une ouverture entre
les deux appartements, d'autant plus qu'elle était assistée depuis le début des
négociations par un avocat spécialisé en droit immobilier. La requérante avait
ainsi conclu la promesse de vente en l'absence de dol.

r. Lors de l'audience du 13 mars 2017, les parties ont plaidé et persisté dans leurs
conclusions.

La cause a été gardée à juger à l'issue de cette audience.