Le recourant n'a toutefois formé aucun allégué sur
la raison qui l'a conduit à s'engager de la sorte, pas plus que sur la cause de
l'obligation ainsi souscrite alors qu'il lui revenait de le faire, respectivement
d'exposer en quoi la cause de l'obligation ne serait pas valable. Il ne s'est pas non
plus prononcé sur l'affirmation de l'intimé, contenue dans le document que celuici a établi le 26 juillet 2018, selon laquelle la reconnaissance de dette avait été
souscrite à titre de "garantie supplémentaire".