C______ et A______ ne disposaient pas, sous l'angle de la vraisemblance, de titre,
en particulier d’un contrat de bail, les autorisant à demeurer dans l'arcade
commerciale litigieuse, propriété de SI B______ SA. Dans la mesure où ils
souhaitaient continuer à y pénétrer et étaient susceptibles de prendre des mesures
afin de faire changer les cylindres, l'atteinte au droit de propriété de
SI B______ SA, ainsi que le dommage qu'elle subirait faute de prononcé des
mesures, s'agissant d'un droit absolu, étaient rendus suffisamment vraisemblables.
Il y avait urgence à statuer, compte tenu notamment du vif conflit opposant les
parties.