Il a présenté le même état de fait que dans sa requête précédente, exposant en sus
que D______ SARL, qu'il détenait pour moitié, était locataire de l'arcade. En
effet, cette société était sujette à un jugement d'expulsion qui n'avait jamais été
exécuté et était donc "périmé". D______ SARL continuait d'exploiter l'arcade, au
su de F______. Un exemplaire de l'ordonnance du 6 mai 2024 avait été affichée
dans l'arcade, ce qui n'était pas acceptable.

q. Par ordonnance du 21 mai 2024, le Tribunal a fait interdiction à
SI B______ SA, ainsi qu'à son représentant, d'afficher l'ordonnance du 6 mai
2024, sous la menace de la peine prévue par l'art. 292 CP et rejeté la requête pour
le surplus.