La recourante reproche au Tribunal d'avoir refusé de prolonger une troisième fois
l'ajournement de faillite, en "faisant fi d'éléments déterminants pour la protection
des créanciers". Elle lui reproche également de ne pas avoir ajourné d'office le
jugement de faillite en application de l'art. 173a al. 2 LP ou, à tout le moins, de ne
pas avoir examiné d'office l'opportunité d'accorder un sursis provisoire à la société.

C/10082/2022
- 16/21 -