Il a fait valoir, en substance, que la mesure de suspension était totalement disproportionnée,
car reposant sur des faits insuffisamment établis ou non établis, lui causait un préjudice
irréparable sous la forme d’une atteinte à sa réputation et à son avenir professionnel – pour
ses projets de poursuivre sa carrière en qualité de juge suppléant ou dans le secteur privé –
et portait préjudice aux justiciables dont les procédures étaient gérées par la 9e chambre et
qui devraient être confiées à des juges suppléants.