Le motif n'était
aucunement « raisonnable », et le fait qu'il s'agissait de 8,3% du traitement n'était d'aucune
pertinence. A nouveau, l'autorité intimée perdait de vue qu'ici il n'était pas question de classer
une fonction en l'occurrence, mais bien de savoir s'il était admissible de supprimer à tous les
cadres, sous réserve de ceux travaillant comme médecin aux HUG, une partie garantie de leur
rémunération. En raisonnant de la sorte, la décision attaquée violait encore les art. 8 et 9 Cst.