Le cas de la recourante est ainsi différent de celui examiné par la Cour de céans dans son
arrêt du 29 juillet 2014 (cause CAPJ 2_2014), qui concernait une employée en période
probatoire.

Les conclusions principales de la recourante seront, dès lors, rejetées sans autres
développements.

3.

3.1. Reste à examiner si, comme l’affirme la recourante, elle doit être protégée dans sa
bonne foi pour avoir cru, légitimement, en les assurances de sa supérieure hiérarchique.