Pour sa part, la recourante soutient que l’art. 20 LOJ est inapplicable dans le cas d’espèce
en raison : de l’absence d’imprudence de sa part ; de la mention « purement descriptive », et
par ailleurs notoire, de sa qualité de juge suppléante dans l’article incriminé ; de son intention
de s’exprimer en tant qu’avocate, comme ses deux autres confrères cités dans cet article,
suite à son renoncement au paragraphe générateur de confusion et à l’incompréhension à
cet égard de l’auteur de l’article ; de la « validation formelle » par le Secrétaire général du
contenu de l’article avant sa publication ; de l’absence de violation de son devoir de réserve