Il a considéré que l’intéressée ne démontrait pas, même sous l’angle de la
vraisemblance, qu’en cas de refus de restitution de l’effet suspensif, ses éventuelles
indemnités de chômage, les revenus de son conjoint, voire sa fortune personnelle, ne lui
permettraient pas de subvenir aux besoins de sa famille. Les intérêts en jeu étaient ainsi de
nature purement pécuniaire, de sorte qu’il ne pouvait être dérogé à la jurisprudence
constante selon laquelle l’intérêt privé de la recourante à conserver ses revenus devait céder
le pas à l’intérêt public à la préservation des finances de l’État.