Puis, elle a réitéré ses arguments et ajoutant que la décision querellée ne mentionnait aucun
intérêt public et qu'elle portait gravement atteinte à son avenir professionnel. Quant aux motifs
organisationnels invoqués dans le mémoire de réponse, ils n'étaient pas mis en péril par sa
présence sur son lieu de travail, laquelle pourrait au contraire s'avérer utile, notamment pour
opérer la passation des dossiers les plus importants.

Par ailleurs, la libération de l'obligation de travailler de la recourante nuisait, en véhiculant
selon elle une mauvaise image, à sa capacité à activer son réseau personnel et professionnel,
réseau déterminant pour l'obtention d'un nouvel emploi.