Le 22 décembre 2010, Me J______ écrivait à nouveau au Secrétaire général du
pouvoir judiciaire, réitérant la demande d’indemnisation en raison de la
« fraude […] massive et avérée », ainsi que d’une nouvelle expertise H______ et
I______ du 22 décembre 2010, établissant, selon l’avocat, que « [d]ans le meilleurs
des cas, la probabilité que le « tirage au sort » effectué le 25 mai 2010 par le Président
A______ ne se soit pas réalisé comme indiqué par ce dernier lors de son audition du
3 novembre dernier, est d’au moins de 99’999931% et, dans l’hypothèse la plus
réaliste, de 99,9999969% ».