particularités de sa pratique. Dans ces circonstances, il n’y a pas lieu de donner suite aux mesures
d’instruction requises par les parties, les différentes auditions et interpellations demandées n’étant
notamment pas de nature à modifier l’opinion du Tribunal arbitral (en matière de polypragmasie
cf. arrêt TF 9C_282/2013 du 31 août 2013 consid. 4.4; ATF 136 I 229 consid. 5.3; 134 I 140
consid. 5; cf. DUBEY/ZUFFEREY, Droit administratif général, 2014, n. 1972).

Partant, les spécificités alléguées du cabinet de la défenderesse ne justifient pas de s’écarter de la
marge de tolérance de 30 % appliquée par les demanderesses.

9.

Reste à déterminer le montant à restituer.