Depuis lors, cette jurisprudence a été confirmée à plusieurs reprises. Le Tribunal fédéral a
notamment eu l'occasion de redire que l'art. 89 al. 5 LAMal n'empêche pas que certaines
demandes - par exemple en matière de polypragmasie - ne soient pas nécessairement chiffrées
(cf. arrêt TFA K 142/05 du 1er mars 2006 consid. 6) ou que la procédure de recouvrement fondée
sur l'art. 23 aLAMA, respectivement l'art. 56 LAMal, se caractérise par le fait que seule la
procédure probatoire permet de quantifier les montants soumis à restitution (cf. arrêt TFA K 83/05
du 4 décembre 2006 consid.